德里高等法院(高等法院)于2019年9月4日在M3M India Private Limited&An诉Dinesh Sharma&Anr博士(CM(M)1244 of 2019和CM APPL 38052-38053 (2019年)以及其他相关事项认为，根据1986年《消费者保护法》(CPA)和2016年《房地产(法规和发展)法》(RERA)对购房者的救济是同时发生的。该判断使对开发者感到不满的公寓购买者可以在根据CPA或RERA建立的补救机构之间进行选择。

各种开发商提交了62份请愿书，对国家消费者赔偿专员(国家委员会在Ajay Nagpal诉Today Homes and Infrastructure Private Limited案中通过的命令)提出质疑，其中，国家委员会认为根据CPA和RERA提供的补救措施是同时发生的RERA并没有撤销CPA所设立的论坛/委员会的管辖权，特别是RERA的第79条。在上述请愿书尚未提交高等法院审理的情况下，最高法院由Rohinton法官领导的三名法官组成F Nariman于2019年8月9日在先锋城市土地和基础设施有限公司和Anr。Ors(2019年第43号民事请愿书)，裁定对公寓分配者给予的救济是同时发生的，并且他们可以根据CPA，RERA以及2016年《破产与破产法》(IBC)获得救济)。

高等法院的观点是，就先驱者案(同上)作出的判决构成了最高法院宣布的法律，即使是就M3M案(同上)在高等法院的请愿书中提出的问题也是如此。

高等法院上访者的论点

请愿人/开发商提出以下论点，以支持他们向高等法院提交的请愿书：

在先锋案(同上)中提出的问题是，IBC和RERA所提供的救济之间的关系，并且RERA和CPA之间的相互关系从未被争论过。因此，任何有关同时根据RERA和CPA提出的补救措施的意见，都必须视为服从命令，并不构成最高法院作出这一决定的原因。

最高法院对先驱者案的结论(见上文)仅适用于根据CPA进行的程序，鉴于有关RERA第71条的讨论，该程序是在RERA颁布之前提出的。

最高法院并未提及《远程教育条例》第79条，该条除其他规定外，任何民事法院均不应对将由《远程教育条例》裁定的事项具有管辖权。因此，如果有的话，最高法院的判决被认为是认为注册会计师和注册会计师协会提供了同时的补救措施，这种认定的结果忽略了第79条，并且在这种程度上的判决缺乏对相关事实的理解。